Safari от Apple значительно отстает от конкурентов в поддержке веб-функций. Вопрос о том, достаточно ли он отстал, чтобы считаться «новым IE», является спорным и может сказать больше о теневом IE, который все еще отбрасывает в сети, чем о Safari. Но Safari – или, точнее, движок WebKit, на котором он работает, – сильно отстает от конкурентов. Согласно панели инструментов Web Platform Tests, браузеры на базе Chrome поддерживают 94 процента тестового набора, Firefox – 91 процент, а Safari – только 71 процент.
На рабочем столе это не имеет большого значения, потому что пользователи всегда могут переключиться на Google Chrome (или, что еще лучше, на Vivaldi). Однако на устройствах iOS это невозможно. Согласно правилам Apple App Store: «приложения, которые просматривают Интернет, должны использовать соответствующую структуру WebKit и WebKit Javascript». Каждый пользователь iPhone является пользователем Safari / WebKit, независимо от того, использует ли он Safari или Chrome.
У Apple есть монополия браузеров на iOS, чего Microsoft никогда не удавалось добиться с IE. В Windows можно хотя бы установить Firefox. Если вы сделаете это на iOS, это может быть Firefox, но вы все еще используете WebKit. Реальность такова, что если у вас есть устройство iOS, вы используете Safari и связаны его ограничениями.
Еще одна вещь, которую беспокоят веб-разработчики, – это медленный цикл разработки Apple. Apple обновляет Safari в лучшем случае примерно каждые шесть месяцев. Браузеры на основе Blink обновляются каждые шесть недель (вскоре каждые четыре), Firefox выпускается каждые четыре недели, а Brave выпускает каждые три недели. Это означает, что Apple не только медленно добавляет новые функции, но и цикл разработки означает, что даже простые исправления ошибок должны ждать долгое время, прежде чем они действительно попадут на устройства пользователей. Обходные пути Safari – это не быстрое решение. Если на вашем веб-сайте обнаружена ошибка Safari, вы можете подождать до года, прежде чем проблема будет решена.
Одна тема, которая возникает, когда вы копаетесь в данных тестов веб-платформы о недостатках Safari, заключается в том, что даже там, где WebKit реализовал функцию, она часто бывает неполной. Возьмем, к примеру, прогрессивные веб-приложения (PWA). Прогрессивные веб-приложения – это общий термин для веб-сайтов, которые хотят вести себя как собственные мобильные приложения. Некоторые из API-интерфейсов, используемых для создания PWA, включают возможность запуска в полноэкранном режиме (без пользовательского интерфейса браузера), отправки уведомлений и предупреждений, автономных возможностей и запуска с помощью значка на главном экране. Вероятно, два самых известных примера PWA – это Twitter и Uber.
Apple реализовала многое из того, что нужно разработчикам для создания PWA, но есть ограничения. Apple не добавила поддержку отправки уведомлений и значков на главном экране. По сути, Apple не реализовала некоторые из основных функций, которые позволяют веб-сайтам вести себя как приложения.
Это долгое время было основным аргументом в пользу того, что Apple намеренно наносит ущерб WebKit, чтобы защитить свой бизнес в App Store. Другими словами, если Apple реализует эти вещи, разработчики начнут создавать лучшие веб-приложения, никто не будет покупать нативные приложения, и Apple потеряет 30-процентную долю в iOS App Store.
Это может иметь смысл для веб-разработчиков, которые глубоко увлечены созданием веб-приложений, но не имеет особого смысла вне этого контекста. Apple – одна из самых богатых компаний на Земле, и ее, вероятно, не слишком беспокоит, что веб-разработчики собираются делать со всеми этими фантастическими новыми API, которые она не поддерживает. Apple, безусловно, защищает свои интересы, но, по крайней мере, сейчас это, похоже, больше связано с попыткой Apple позиционировать себя в качестве защитника конфиденциальности пользователей, чем с беспокойством о веб-приложениях.
Safari спасает Интернет?
Защитники Safari и сама Apple утверждают, что компания не внедряет все эти новые API-интерфейсы, потому что предоставление разработчикам доступа к вашим USB-портам, Bluetooth, состоянию батареи и датчику приближения позволит рекламодателям создавать «отпечатки пальцев» устройства, которые еще больше подрывают конфиденциальность. не говоря уже о влиянии на время автономной работы.
Наверное, сейчас я должен признать, что ненавижу современный Интернет. Я особо не переживаю, потому что наличие мобильного устройства и конфиденциальность взаимоисключаемы. Я стремлюсь к конфиденциальности, но нахожу современные веб-сайты настолько ненадежными, медленными и в целом враждебными к пользователям, что предпочитаю делать буквально все, что угодно.
Мне настолько не нравятся возможности веб-API на основе JavaScript, я стал просматривать веб-страницы с отключенным JavaScript. Это возвращает Интернету красивую, чистую простоту, которая, вероятно, порадует Apple. Я читаю сайты, которые загружаются без JavaScript, а сайты, которые не загружаются, меня не беспокоят. Да я говорю серьезно. Если Invidious может загружать контент YouTube без JavaScript, почему YouTube не может? Я не знаю и мне все равно. Я написал сценарий, чтобы убедиться, что меня всегда перенаправляют на Invidious (PeerTube – лучшая альтернатива), но я отвлекся.
Я хочу сказать, что здесь я хочу поддержать Apple, но, к сожалению, я думаю, что аргумент о том, что Apple сдерживает Safari для защиты конфиденциальности пользователей, слаб. Хотя я не думаю, что Apple очень беспокоится о том, что веб-разработчики наносят ущерб ее прибыли в App Store, я также не думаю, что компания достаточно большая, чтобы полностью игнорировать Интернет и не страдать от последствий. То есть Apple может полагать, что действует для защиты конфиденциальности пользователей, но это не сработает.
Отсутствие реализации этих API-интерфейсов не помешало их внедрению в любом другом браузере. Это займет некоторое время, но мы уже знаем, чем закончится эта история. Все заканчивается так же, как и в случае с Internet Explorer: Microsoft проиграла. Все остальные двинулись дальше, и в конце концов Microsoft стала компанией с продуктом, который никому не нужен. Если Apple пойдет по этому пути, проиграет не только Apple, но и Интернет. Потому что защитники Apple правы в одном: если Apple не противостоит силе Blink от Google, похоже, никто другой тоже.
Как же выглядит этот джаггернаут? Веб-разработчик Тим Перри недавно отметил, что когда-то каждый браузер предлагал свои собственные дополнительные API. Но, как пишет Перри, «Chrome фактически доминировал в сознании разработчиков, предоставляя более мощные и простые в использовании API-интерфейсы расширений, которые стали намного более популярными, а Firefox и Safari… убили свои собственные API-интерфейсы и приняли Chrome, непреднамеренно позволив Google в одностороннем порядке настроить Интернет. стандарт расширения “. Вот что происходит, когда рядом никого нет, чтобы дать отпор лидеру рынка.
Теперь то же самое происходит с инструментами разработки и API. «Chrome сегодня идет по тому же пути, – пишет Перри, – предлагая веб-разработчикам более мощные инструменты и лучший опыт разработки (лучшие инструменты для разработки, меньше ошибок), чем Safari. Если ничего не изменится, результат, скорее всего, будет аналогичным. Это плохо . ”
Как Apple действительно может помочь Интернету
Вебу нужно, чтобы кто-то притормозил Google и Blink и удостоверился, что создаваемые API подходят для веб-пользователей. Не только хорошо для пользователей Google. Не только для пользователей Apple. Не только для веб-разработчиков. Всем хорошо.
Слишком большая часть разработки современных веб-функций происходит в тишине и без особых дискуссий. Разработчики Blink предлагают функции, отправляя их в Chrome с пометкой разработчика. К этому моменту уже есть рабочая реализация, и обсуждение трудно, если не невозможно.
Я не предполагаю, что у Apple были нечистые мотивы, но похоже, что ее видение Safari могло бы, по крайней мере временно, быть полезным для процесса веб-стандартов … если бы Apple могла изменить свой подход к Safari.
Наверное, это несбыточная мечта. Но как давний защитник Интернета (и бывший проповедник Opera) Брюс Лоусон недавно написал: «Если бы Apple позволила Safari действительно конкурировать, это было бы лучше для веб-разработчиков, предприятий, потребителей и для здоровья Интернета».
Если бы Apple была менее непрозрачной и быстрее в процессе разработки, она могла бы больше участвовать в дебатах по поводу новых API. Если компания действительно обеспокоена последствиями использования API для конфиденциальности, она должна их озвучить. Дайте отпор Google и предоставьте реальную альтернативу Chrome. Это будет непросто, но, возможно, это единственная наша надежда.
