Апелляционный суд Англии и Уэльса на этой неделе отклонил ходатайство человека о признании его системы искусственного интеллекта изобретателем двух патентов.
Стивен Талер, основатель американской компании Imagination Engines, одержим идеей добиться того, чтобы интеллектуальные машины заслужили признание. Он клянется, что необычный контейнер для еды и аварийный мигающий свет были детищем его модели нейронной сети DABUS.
Thaler подал заявку на получение нескольких патентов на эти разработки, каждый раз называя DABUS изобретателем, в странах, включая США, Великобританию, Австралию, Израиль и Южную Африку.
Когда агентства по выдаче патентов отклонили его запросы, Талер подал в суд, чтобы отменить эти решения. В Великобритании Ведомство интеллектуальной собственности отклонило его заявки, заявив, что только физическое или физическое лицо может быть признано изобретателем в соответствии с Законом о патентах страны. Талер подал апелляцию в Высокий суд Лондона и проиграл.
В июле он подал иск в Апелляционный суд, утверждая, что искренне верил, что изобретателем был ДАБУС, чего должно быть достаточно для удовлетворения требований статьи 13 (2) закона. Этот раздел закона требует от заявителя патента идентифицировать человека или лиц, которых он считает изобретателем.
Во вторник он был сбит судьями, которые подтвердили предыдущие решения со счетом 2: 1.
Лорд-судья Бирсс, пожелавший удовлетворить апелляцию, отметил, что если бы Талер «искренне верил», что изобретателем был ДАБУС, и если бы Управление интеллектуальной собственности решило не указывать такое лицо в формах, для этого не было бы никаких оснований. отказать в выдаче патента.
«По моему мнению, доктор Талер выполнил свои юридические обязательства по статье 13 (2) (а)», – сказал судья, ссылаясь на раздел Закона о патентах.
“Тот факт, что ни один изобретатель в собственном смысле слова не может быть идентифицирован, просто означает, что нет имени, которое Контроллер должен упомянуть в патенте как изобретатель. Контроллер в этих обстоятельствах не обязан называть кого-либо (или что-либо). Отсутствие названного изобретателя, когда ясно, почему не было названо его имя, и нельзя сказать, что заявитель не выражает своей искренней веры, не является основанием для вывода о несоблюдении параграфа 13 (2) “.
Он заключил: «Д-р Талер выполнил свои обязательства в соответствии со статьей 13 (2) Закона 1977 года, поскольку он дал заявление, идентифицирующее лицо (лиц), которых он считает изобретателем (раздел 13 (2) (а)), и указание вывод его права на получение патента (s13 (2) (b)) “.
Возможно, упуская из виду то обстоятельство, что Талер не просто хотел запатентовать конструкции, он хотел создать прецедент, согласно которому программное обеспечение может быть признанным изобретателем, лорд-судья Бирсс также предположил: «В этом случае есть больше, чем намек на идею, что если только доктор Талер не был таким навязчивым и вместо того, чтобы называть ДАБУСА изобретателем, он назвал себя, и тогда ни одна из этих проблем не возникла бы ».
В конце концов, лорд-судья Арнольд и леди-судья Элизабет Лейнг не согласились со своим коллегой и отклонили апелляцию на том основании, что закон гласит, что изобретателем должно быть физическое или физическое лицо. Лорд-судья Арнольд отметил: «Доктор Талер не идентифицировал« человека или лиц, которых он считает изобретателями или изобретателями », как требуется».
Только человек может иметь права. Машина не может
«Патент – это законное право, и он может быть выдан только человеку», – добавила судья Лян. «Только человек может иметь права. Машина не может ».
Талер ранее сказал : «Люди отрицают эти права в первую очередь, застревая в многовековой рутине парадигмы, в которой учитываются только мокрые компьютеры, то есть мозги. Что происходит, когда Землю посещает высокоразвитая внеземная цивилизация?
«Заслуживает ли инопланетянин эквивалент прав человека? Осмелится ли он подать заявку на патент или защиту авторских прав? Тогда что произойдет, когда наука осуществит загрузку сознания в машины или силиконовые протезы будут введены в протоплазматический мозг? права? Это очень большие вопросы “.
Талер отказался подтвердить Эль Рег во вторник вечером независимо от того, собирался ли он передать дело в Верховный суд Великобритании.
«Хотя мы, конечно, предпочли бы, чтобы апелляция была разрешена, нас очень воодушевило несогласие лорда-судьи Бирсса, который согласился с нами в том, что« создателем изобретений в данном случае была машина, что не является препятствием для патентования ». предоставлено этому заявителю… », и он бы удовлетворил апелляцию», – сказал нам адвокат Талера Райан Эботт.
«Мы с уважением считаем, что это была правильная интерпретация текущего состояния законодательства Великобритании». ®
