Мнение Недавно выпущенная метаязыковая модель Llama-2 не имеет открытого исходного кода. Да, я знаю людей из Meta AI. провозглашать: “Лама 2 [is] следующее поколение нашего LLM с открытым исходным кодом, доступное для исследований и коммерческого использования». И что? Это не так.
Я могу сказать, что я тоже мастер-плотник, но это все равно не изменит того факта, что если я попытаюсь забить гвоздь в стену молотком, то каждый раз буду бить по пальцу. Или, в данном случае, Meta — это просто открытый исходный код, омывающий открытый, но в конечном счете проприетарный LLM.
Эрика Брешиа, управляющий директор RedPoint, фирмы венчурного капитала, ориентированной на открытый исходный код, спросила: «Может кто-нибудь, пожалуйста, объясните мне, как Meta и Microsoft могут оправдать название Llama 2 с открытым исходным кодом если он на самом деле не использует OSI [Open Source Initiative]-утвержденная лицензия или соответствие OSD [Open Source Definition]? Они намеренно оспаривают определение OSS? [Open Source Software]?”
Я не думаю, что Meta и ее партнер Microsoft намеренно возятся с открытым исходным кодом. Их программисты, конечно, знают лучше, но на самом высоком уровне открытый исходный код — это просто маркетинговый жаргон.
Как сказала Аманда Брок, генеральный директор OpenUK, это «не одобренная OSI лицензия, а важный выпуск Open Technology… Это шаг к тому, чтобы ИИ перешел из рук немногих в руки многих, демократизируя технологию и укрепляя доверие к ее использованию и будущему за счет прозрачности». И для многих разработчиков этого может быть достаточно.
Meta точно знает — действительно с открытым исходным кодом или нет — что открытость поможет их продукту. В конце концов, как сказал Ник Клегг, президент Meta по международным делам и бывший заместитель премьер-министра Великобритании, в программе Today на BBC Radio 4, открытый исходный код сделает Llama-2 «более безопасным и лучшим». Используя «мудрость толпы, вы на самом деле делаете эти системы более безопасными и лучшими и, что особенно важно, вы вырываете их из… липких рук крупных технологических компаний, которые в настоящее время являются единственными компаниями, обладающими либо вычислительной мощностью, либо обширными резервуарами данных для создания этих моделей».
Эрик С. Рэймонд, автор оригинальной работы с открытым исходным кодом Собор и Базармог бы написать это.
Но дьявол кроется в деталях, когда дело доходит до открытого исходного кода. И тут Meta с ее лицензионным соглашением сообщества Llama 2 падает лицом вниз.
Стефано Маффулли, исполнительный директор OSI, объяснил: «Хотя я рад, что Meta расширяет планку доступного доступа к мощным системам искусственного интеллекта, меня беспокоит путаница некоторых, кто празднует LLaMa 2 как открытый исходный код: если бы это было так, у него не было бы никаких ограничений на коммерческое использование (пункты 5 и 6 определения открытого исходного кода). Как бы то ни было, термины, которые Meta применила, допускают только некоторое коммерческое использование. Ключевое слово — некоторые ».
Затем Маффулли нырнул глубже. «Открытый исходный код означает, что разработчики и пользователи могут сами решать, как и где использовать технологию без необходимости взаимодействия с другой стороной; они имеют суверенитет над технологией, которую они используют. При поверхностном чтении лицензия Llama гласит: «Вы не можете использовать это, если вы Amazon, Google, Microsoft, Bytedance, Alibaba или ваш стартап становится таким же большим». Это может звучать как разумная оговорка, но она также неявно говорит: «Вы должны попросить у нас разрешения на создание инструмента, который может решить проблему голода в мире» или что-то в этом роде».
Стивен О’Грэйди, эксперт по лицензированию открытого исходного кода и соучредитель RedMonk, объяснил это так:Представьте, если бы Linux был открытым исходным кодом, если бы вы не работали в Facebook.Вот именно. Маффулли сделал вывод: «Вот почему open source никогда не ставил ограничений на область использования: нельзя заранее знать, что может произойти в будущем, хорошее или плохое».
OSI — не единственная группа, разбирающаяся в открытом исходном коде, которая заботится о лицензии Llama 2. Карен Сэдлер, юрист и исполнительный директор Software Freedom Conservancy, изучила язык лицензии и обнаружила, что «Дополнительные коммерческие условия в разделе 2 лицензионного соглашения, которое представляет собой ограничение на количество пользователей, делает его несвободным и не с открытым исходным кодом».
Для Сэдлера «похоже, что Meta пытается протолкнуть лицензию, которая имеет некоторые атрибуты лицензии с открытым исходным кодом, но на самом деле имеет противоположный результат. Кроме того, в Политике допустимого использования, соблюдения которой требует лицензия, перечислены запрещенные действия, которые очень подробно написаны и могут применяться очень субъективно — если вы рассылаете массовую электронную почту, можно ли это считать спамом? Если публикуются достаточно критические материалы, будет ли это считаться клеветой?»
И последнее, но далеко не менее важное: она «не заметила каких-либо публичных черновиков или комментариев к этой лицензии, что необходимо для любых серьезных усилий по введению новой лицензии».
Мы попросили Мету прокомментировать. ®
