Недавно я писал о том, что отказ от бюджетных графических процессоров создал большую проблему для компьютерных игр, а именно о том, что необходимость тратить дополнительные 100–200 долларов только на покупку самого дешевого графического процессора станет серьезным препятствием для многих геймеров, у которых просто нет достаточного количества графических процессоров. так же, как и другие. Без новых бюджетных моделей, которые заменят старые, эти геймеры неизбежно останутся позади, посчитав, что их возможности недостаточны для новейших и даже недавних компьютерных игр. Это может даже нанести вред игровой экосистеме ПК в целом, если эти геймеры будут вытеснены с ПК и перейдут на консоли.
На удивление распространенным контрапунктом моей статьи, которого я не ожидал, была идея о том, что процессоры с быстрой встроенной графикой (а именно APU AMD Ryzen) смогут заполнить пустоту, оставленную недорогими картами, как по производительности, так и по стоимости. Очевидно, я полностью не согласен с этой идеей, и хотя, по слухам, следующее поколение графики AMD и Intel будет намного быстрее, чем то, что мы имеем сегодня, я очень уверен, что бюджетным геймерам гораздо хуже со встроенной графикой, чем с дискретными графическими процессорами.
APU имеют ужасное значение для графической производительности
Когда дело доходит до стоимости, видеокарты бюджетного класса, как правило, не впечатляют (в конце концов, графический процессор может быть очень дешевым), но APU еще хуже. Это может показаться странным, потому что вы, вероятно, слышали, что APU действительно хороши, когда дело доходит до цены, и это в некоторой степени правда. Большинство гибридных процессоров Ryzen продаются по цене 250 долларов или ниже, причем самым дорогим является 8-ядерный 5700G по цене более 300 долларов. Эти чипы оснащены хорошими процессорными ядрами. и относительно быстрая встроенная графика, так в чем проблема? Ну, проблема в половине процессора, а не в половине графического процессора.
Каждый раз, покупая APU, вы покупаете не только встроенную графику, но и процессор. Само собой разумеется, что процессорная часть APU увеличивает цену, тем более что большую часть места в APU занимают ядра процессора, контроллеры памяти и другие вещи, необходимые процессору. Тем не менее, APU также, как правило, больше, чем графические чипы бюджетного класса, а это означает, что их производство дороже, а также имеет гораздо меньше кремния, предназначенного для графической мощности. Большая часть денег, которые вы тратите на APU, идет на процессор, а не на графический процессор.
APU — отличная покупка для людей с ограниченным бюджетом. ровно один раз. Вся идея в том, что вы начинаете с APU, а затем получаете настоящую видеокарту, когда можете себе ее позволить. Но если APU — единственное, что могут себе позволить купить бюджетные геймеры, то им, по сути, придется покупать как новый графический процессор, так и новый графический процессор. и ЦП каждый раз, когда они хотят обновить его, а это просто пустая трата денег. Мы никогда не примем эту систему для более дорогих ПК или даже для настольных компьютеров среднего класса, поэтому, конечно же, она не может быть приемлемой альтернативой и для бюджетных ПК.
Традиционная интегрированная графика намного медленнее, чем даже самые медленные карты младшего класса.
Источник: XFX
У меня есть аргумент, что APU доступны по цене, поэтому они могут заменить видеокарты бюджетного класса. Конечно, при тщательном рассмотрении это не имеет смысла, но фундаментальная идея не является полностью ошибочной, поскольку APU — хороший первый шаг для создания бюджетных ПК. Но я был по-настоящему озадачен, когда прочитал комментарии о том, что APU не только доступны по цене, но и собираются заменить низкопроизводительные графические процессоры по чистой производительности или что они уже это сделали. Этот вопрос просто не подлежит обсуждению: встроенная графика никогда не превзойдет дискретную.
На сегодняшний день самым быстрым интегрированным графическим процессором является Radeon 780M на базе RDNA3 от AMD, который присутствует в самых быстрых 5-нм APU Ryzen 7040, включая Z1, который используется в ROG Ally. Между тем, последней картой AMD самого низкого уровня является RX 6400 за 150 долларов, которая имеет такое же количество ядер графического процессора, но использует более старую архитектуру RDNA2 и 6-нм узел. Тем не менее, в 3DMark Time Spy RX 6400 оказался примерно на 40% быстрее. Имейте в виду, что 780M — это то, что вы получаете с топовыми APU Ryzen 7040, и если они когда-нибудь появятся на настольных компьютерах, я предполагаю, что топовая модель будет стоить не менее 300 долларов.
В 780M используется лучший производственный процесс, лучшая архитектура и даже ускорение на гораздо более высокой тактовой частоте, так как же он мог так сильно проиграть? Ну, дело в размере: для создания высокопроизводительного процессора нужно много места. Одна из вещей, для которой в 780M просто нет места, — это кэш. У 6400 16 МБ кэша L3, тогда как у 780M даже нет кэша L3, только 2 МБ кэша L2. Как мы узнали за последние три года или около того, кэш отлично подходит для повышения производительности игровых графических процессоров.
Однако если вы посмотрите на спецификацию, вы можете скептически отнестись к идее, что места недостаточно. В конце концов, полный APU Ryzen 7040 имеет площадь 178 мм2, а RX 6400 — всего 107 мм2. Ну, это возвращается к тому, о чем я упоминал ранее: APU также имеют ядра ЦП. Основная проблема APU заключается в том, что это процессоры со встроенной графикой, а не графические процессоры со встроенными ядрами процессора. Графика затруднена из-за отсутствия большого количества кэш-памяти, необходимости использования медленной памяти DDR вместо GDDR и очень ограниченного размера. Производительность графики просто не является главным приоритетом.
Это не изменится и для следующего поколения встроенной графики, потому что они не станут намного больше (если вообще станут), не будут использовать выделенную память и не будут иметь какой-то магии, которая каким-то образом сводит на нет эти две проблемы. Мы также не увидим больших APU, которые есть в Xbox или Playstation, потому что для них потребуются массивные разъемы, которые просто не имеют смысла для обычных материнских плат, и, опять же, они проиграют дискретной графике с сопоставимыми характеристиками. Не существует быстрого APU, способного сравниться с низкопроизводительными графическими процессорами, и никогда не будет.
APU не являются реальной альтернативой бюджетным игровым графическим процессорам
Если низкопроизводительные графические процессоры вымрут, то APU, естественно, придется их заменить. Однако это явно не будет улучшением, это просто естественное следствие удаления с рынка целого уровня видеокарт. Бедным геймерам на ПК уже приходилось иметь дело с недорогими графическими процессорами, поскольку они обычно имели меньшую ценность, чем модели среднего класса, но если им приходится покупать APU, чтобы получить более новое и доступное оборудование, то это просто ужасно.
Геймеры на бюджетных ПК не собираются воспринимать APU как реальную альтернативу недорогим картам. В конечном итоге они собираются отказаться от компьютерных игр и просто переключиться на консоли, которые предлагают гораздо более доступное оборудование и привлекательную производительность. Думаете, вас не коснется, если эти геймеры покинут сообщество? Последний обзор аппаратного обеспечения от Steam говорит, что около 10% пользователей имеют GTX 1050, 1050 Ti и 1650. Это всего лишь три недорогих графических процессора, и они составляют сегодня 10% крупнейшего игрового сообщества ПК. Компьютерные игры не могут позволить себе потерять так много людей.
