Даже печально известная корпорация Disney осознала, что вела себя слишком дерзко по отношению к человеку, подавшему на нее в суд из-за смерти его жены в Disney World. Доктор Канокпорн Тангсуан умерла в 2023 году после тяжелой аллергической реакции на еду, поданную в ресторане в Диснейленде, штат Флорида, несмотря на то, что персонал неоднократно предупреждал ее об аллергии. Позже, в 2023 году, ее муж Джеффри Пикколо подал иск против компании Disney и владельцев ресторана о причинении смерти по неосторожности.

Именно здесь в дело вступают юристы Disney, предлагая один из самых аморальных юридических ходов, которые Вы когда-либо видели. Иск Пикколо включает в себя ссылку на формулировки, использованные на сайте Disney о ресторане, о котором идет речь. Disney утверждал в суде, что Пикколо не может подавать иск против компании из-за формулировок на сайте, поскольку в 2019 году он подписался на бесплатную пробную версию Disney+, в рамках которой он согласился с правилами и условиями.

Эти правила и условия, по словам Disney, включали пункт, в котором говорилось, что пользователи согласны разрешать любые споры с компанией по поводу любых ее услуг через арбитраж (непубличный процесс под наблюдением нейтральной третьей стороны). Из заявления Disney в суд: “Положение об арбитраже распространяется на “все споры”, включая “споры с участием The Walt Disney Company или ее филиалов”.

Чтобы добавить оскорбление к тяжкому телесному повреждению, адвокаты Disney утверждали, что Пикколо согласился с этими условиями еще раз: когда он покупал билеты через My Disney Experience для злополучной поездки пары в Диснейленд. В качестве последнего штриха Disney утверждал, что он также согласился с этими условиями от имени своей жены, которую он указал в качестве гостя.

Для ясности, этот аргумент не был принят судом, и есть все шансы, что здравомыслящий судья повернулся бы и сказал Disney, куда именно он может засунуть условия и положения Disney+. Адвокаты Пикколо сказали, что это требование “граничит с сюрреализмом”.

На прошлой неделе аргументы Disney стали достоянием общественности и были широко освещены в СМИ, причем реакция почти единодушно была отвратительной. После того, как реакция на это заявление была отрицательной, компания Disney объявила, что отзовет свое требование об арбитражном разбирательстве.

“Мы считаем, что эта ситуация требует деликатного подхода, чтобы ускорить решение проблемы для семьи, пережившей столь болезненную потерю”, – сказал он. сказал представитель компании Disney Джош Д’Амаро в заявлении для BBC.. “Поэтому мы решили отказаться от права на арбитраж и передать дело в суд”.

Возможно, Вам не нужен дорогостоящий адвокат, чтобы сказать Вам это, но Джейми Картрайт рассказал Beeb он полагает, что “неблагоприятная огласка” вполне могла послужить толчком к изменению взглядов. “Пытаясь перевести иск в конфиденциальную плоскость на весьма сомнительных основаниях, компания добилась лишь того, что создала ту самую огласку и внимание, которых она, скорее всего, хотела избежать”, – добавляет Картрайт.

Если на секунду отвлечься, то, хотя поведение Disney в данном случае было просто отвратительным, это аргумент, который суды в разных формах решают уже много лет. Если разобраться, сколько людей на самом деле читают правила и условия, прежде чем согласиться с ними? Есть ли на свете человек, который прочтет все 34 страницы Activision EULA, прежде чем играть в новую Call of Duty?

Но подход Disney зашел еще дальше. Она пыталась сказать, что, поскольку Пикколо ранее подписался на совершенно несвязанный с Disney продукт, условия, связанные с этим продуктом, распространяются на его взаимодействие с Disney во всех ее сервисах. Компания, пытающаяся выкрутиться из иска о неправомерной смерти с помощью такого обоснования, просто поражает воображение, и почти заставляет Вас пожалеть о том, что она не предстала перед судьей.

Пикколо требует от Disney сумму, превышающую 50 000 долларов, а также компенсацию за страдания, потерю дохода, медицинские и юридические расходы. Disney утверждает, что, поскольку ресторан работает независимо, он не несет никакой ответственности. Теперь дело будет рассматриваться в суде в неизвестный срок.