Мнение У Докера проблема: слишком мало китов. Демографические данные его пользователей сильно смещены в сторону подписчиков бесплатного плана, в то время как более тяжелые пользователи (то есть корпоративные клиенты) слишком малы для того, чтобы зарабатывать достаточно денег на своих платных уровнях.
Поскольку финансовые специалисты Docker могут читать электронные таблицы так же, как и кто угодно, поставщик уже некоторое время корректирует, кто получает задолженность. Это действительно интересная проблема: рост компании – это марш смерти, если увеличенные операционные расходы от счастливых игроков опережают рост доходов, но, как и в классических моделях freemium, вы полагаетесь на нижние уровни, чтобы накормить критическую массу принятия для создания жизнеспособной экосистемы. опытных пользователей и Docker-совместимые инструменты рабочего процесса.
Последний хрип компании заключается в том, чтобы взимать плату со своих более крупных клиентов за инструмент управления, а также за более дорогие уровни и некоторые убедительные дорожные карты для внутренней безопасности и управления соответствием – что грандиозно, но пока не здесь. Новая ценовая стратегия – вот где она есть.
Довольно тонкий материал. Он также несколько отличается от простого подхода «бесплатно для некоммерческого использования». Это может сработать, особенно если учесть платную поддержку, но не там, где у вас есть существенные эксплуатационные расходы в расчете на каждого пользователя. Если ваш бесплатный пользователь просит вас только о загрузке образа программного обеспечения и периодическом обновлении, то это сильно отличается от ежедневного использования службы.
Прогрессивное ценообразование может показаться опасным социализмом отрасли, которой удалось избежать признания самой себе, что открытый исходный код является крупнейшим успешным неавторитарным коммунистическим экспериментом на планете.
Это делает проблему Докера достойной внимания. Теперь вы должны платить за Docker Desktop, если вы компания с доходом более 10 миллионов долларов или 250 сотрудников, что, как предполагается, было установлено на основе тщательного анализа того, кто уже использует его и насколько это важно для них. Здесь действуют два принципа: на организацию такого размера не повлияет плата за программное обеспечение, и, что интересно, это справедливый попросить их сделать это.
Это основная концепция справедливости, которая требует наибольшего внимания. Ибо, если справедливо попросить организацию, принадлежащую к более широкому кругу малых и средних предприятий, раскошелиться на такое количество мест, справедливо ли также попросить еще большего от тех, кто еще крупнее?
Это противоположно тому, как обычно работают в коммерции. Если вы большой, вы ведете более жесткую сделку. Вы получаете неограниченное корпоративное лицензирование, которое позволяет вам платить за одно рабочее место намного ниже, чем для ваших более бедных братьев и сестер. Быть богатым – очень дешево, а быть бедным – дорого.
Docker продвигает идею прогрессивного ценообразования. Как и прогрессивное налогообложение, оно работает по принципу, согласно которому существуют общие блага, которые приносят пользу всем, но не каждый может позволить себе платить за них одинаково. Прогрессивное налогообложение считается справедливым, за исключением очень богатых людей, их лоббистов и их медиа-компаний, потому что, хотя никому не нужен Ferrari, всем нужен транспорт – так что берите свой Ferrari, если хотите, но платите и за некоторые железнодорожные пути.
Насколько Docker – общее благо? Это еще один интересный вопрос. Инструменты для создания программного обеспечения часто бывают бесплатными или дешевыми, потому что отрасль инстинктивно понимает, что именно так хорошие люди делают хорошие вещи. Как мы узнаем, экосистемы и экономики могут оказаться опасно несовместимыми. Открытый исходный код процветает, потому что после того, как вклад написан, он остается полезным без дальнейшего ввода. Компаниям, предоставляющим услуги, нужно больше, чем просто кодировщики; им нужны наличные.
Прогрессивное ценообразование может показаться опасным социализмом для индустрии, которая сумела избежать признания самой себе, что открытый исходный код является крупнейшим успешным неавторитарным коммунистическим экспериментом на планете. Может показаться, что ни одна крупная компания, хронически не склонная к налогообложению, не допустит этого, но эти люди уже дают деньги Oracle и Microsoft, так что давайте не будем переоценивать их чопорность.
Наиболее важно то, что нам нужна хорошая устойчивая модель, сочетающая в себе надежность открытого исходного кода на рынке и растущее значение сервисных технологий, которые угрожают восстановить контроль доступа рантье в качестве основной модели доступа к ИТ.
Если мы не хотим, чтобы Google и Facebook сжигали нашу конфиденциальность в печи, мы должны найти способ восстановить справедливость в системе, а справедливость означает прогрессивный подход. Другой вопрос, как это будет работать, если оно будет широко распространено: общепризнанная модель лицензирования? Отраслевая ассоциация, ориентированная на управление? Каждый заботится о себе?
Это не новые идеи. Студенты-экономисты будут знать концепцию «трагедии общественного достояния», когда неограниченный доступ к ограниченным ресурсам идет наперекосяк – и как это часто срабатывает при разработке хороших правил.
Так что внимательно следите за Docker и не спешите судить о компании, которой предстоит пережить эксперимент. Чтобы китобойный промысел работал, он должен быть устойчивым – и это в наших интересах. ®
