Microsoft и GitHub снова попытались избавиться от судебного иска по поводу предполагаемого копирования кода службой рекомендаций по программированию GitHub Copilot, утверждая, что создание аналогичного кода — это не то же самое, что его дословное воспроизведение.
Последнее ходатайство дуэтов об увольнении [PDF]поданная в четверг, следует за исправленной жалобой [PDF] от истцов — разработчиков программного обеспечения, которые утверждают, что Copilot и его основная модель OpenAI Codex нарушили федеральные законы об авторском праве и законы штата о бизнесе. Обиженные разработчики утверждают, что Copilot был настроен на генерацию предложений кода, которые аналогичны или идентичны его обучающим данным.
Copilot и Codex обучались на тоннах общедоступного исходного кода, включая репозитории GitHub истцов и другие материалы. При подсказке пользователя эти модели ИИ будут генерировать в ответ фрагменты кода, используя материалы, из которых они узнали.
Проблема для истцов заключается в том, что Copilot включает копии их кода и может быть уговорен воспроизвести их работу или что-то подобное, не включая и не принимая во внимание необходимые сведения о лицензии на программное обеспечение — информация об управлении авторскими правами (CMI) в контексте закона. .
Короче говоря, утверждается, что Copilot может выдавать код, который он изучил из чего-то, написанного кем-то другим, или чего-то близкого к нему, без указания должного указания или следования исходной лицензии.
Microsoft и GitHub заявляют, что доводы истцов фатально ошибочны, поскольку в них не указаны какие-либо случаи фактического клонирования кода, которые не могут быть проверены, кроме тех, кто участвует в деле, поскольку примеры кода в общедоступных документах были отредактированы, чтобы авторы не могли быть идентифицировано.
«Как установил этот суд, истцы не утверждали, что Copilot когда-либо действительно предлагал воспроизвести их код, в результате чего истцы не пострадали и, следовательно, не имели права требовать возмещения убытков», — заявили компании-ответчики. «Не имея реальных случаев причинения вреда, истцы теперь пытаются их сфабриковать».
Технологические гиганты говорят, что истцы, не сумев заставить Copilot создать точную копию кода, защищенного авторским правом, представили примеры вариаций своего кода, как и следовало ожидать от модели ИИ, обученной распознавать функциональные концепции, а затем генерировать предложения, отражающие это обучение. .
Аргумент здесь заключается в том, что истцы хотят, чтобы их иск об авторских правах распространялся не только на скопированный код, но и на аналогичный «функционально эквивалентный» код. Однако, как указывают ответчики, защита авторских прав распространяется на выражение, но не на функцию (идеи, процедуры, математические понятия и т. д.).
Таким образом, пара утверждает, что требование истцов, сосредоточенное на функциональной эквивалентности кода, не работает в соответствии с разделом 1202 (b) Закона об авторском праве в цифровую эпоху Америки. Эта часть закона запрещает удаление или изменение CMI — деталей лицензии на программное обеспечение в данном случае — или распространение контента, защищенного авторским правом, когда известно, что CMI был удален.
«Раздел 1202(b)» касается идентичных «копий… произведения», а не случайных фрагментов и адаптаций», — говорится в ходатайстве ответчиков.
Microsoft и GitHub также не согласны с утверждением жалобы о том, что корпорации несут ответственность за создание производной работы просто в результате обучения модели ИИ. Истцы заявили о неосновательном обогащении и халатности — в соответствии с законодательством штата Калифорния — о том, что при создании Кодекса и Кодекса их лицензионный код был несправедливо использован на GitHub.
По словам двух компаний, это, по сути, претензия в отношении авторских прав, и федеральный закон имеет приоритет перед соответствующими претензиями в соответствии с законодательством штата. Более того, они утверждают, что истцы «не заявляют о каких-либо заметных травмах, которые могут быть нанесены им в результате простого обучения генеративной модели ИИ, частично основанной на коде, содержащемся в репозиториях истцов».
Компании утверждают, что, поскольку пользователи GitHub решают, следует ли обнародовать свой код, и соглашаются с условиями обслуживания, которые разрешают просмотр, использование, индексирование и анализ общедоступного кода, владельцы сайта имеют право включать работы других и прибыль от этого.
«Любой пользователь GitHub, — говорят они, — … признает, что код, помещенный в общедоступный репозиторий, действительно общедоступен. Любой может свободно исследовать, изучать и понимать этот код, а также перепрофилировать его различными способами. И, В соответствии с этой этикой открытого исходного кода ни TOS GitHub, ни какие-либо распространенные лицензии с открытым исходным кодом не запрещают людям или компьютерам читать и изучать общедоступный код».
Судья Джон Тигар назначил 14 сентября первой доступной датой для проведения слушаний по ходатайству о прекращении дела. Тем временем могут быть дополнительные документы с обеих сторон. ®
