Комментарий Будущий искусственный интеллект может стать проблемой для должностных лиц Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO), которым необходимо разобраться со сложной технологией, которая, возможно, не совсем совместима с сегодняшними законами.
При Министерстве торговли основной миссией USPTO является защита интеллектуальной собственности или ИС. Создатели подают патентные заявки в надежде помешать конкурентам копировать их изобретения без разрешения, а патенты должны позволять предприятиям процветать с их собственными новыми разработками, не подавляя при этом более широкие инновации.
Быстро развивающиеся технологии, такие как глубокое обучение, расширяют границы современных политик и правил в области ИС. Клерки пытаются применить традиционные правила утверждения патентов к нетривиальным изобретениям с машинным обучением, и неверные решения могут привести к удушению конкуренции между государственными и частными создателями ИИ. Мы все знаем, как чрезмерно широкие патенты на программное обеспечение и другие технологии могут пройти мимо USPTO, вызывая головную боль на долгие годы.
«ИИ уже оказывает влияние на большинство отраслей и многие аспекты жизни нашего общества», — заявила Кэти Видаль, директор агентства и бывший инженер, во время первого собрания серии партнерских программ по ИИ и новым технологиям (ET), которое состоялось практически в прошлом месяце.
«Искусственный интеллект и новые технологии могут значительно улучшить нашу повседневную жизнь. Они принесут бесчисленные и непредсказуемые преимущества нашему социальному благополучию не только здесь, в Соединенных Штатах, но и во всем мире. , мы должны получить это право.
«Мы должны убедиться, что мы устанавливаем законы, политику и практику, которые приносят пользу США и всему миру».
Публикация патентов распространяет ценные знания, давая инженерам и ученым идеи о том, как продвигать технологии или изобретать новые. Изобретатели должны соответствовать списку критериев, чтобы их заявки были рассмотрены. Они не только должны продемонстрировать, что их изобретение является новым, неочевидным и полезным, они должны описать свою работу таким образом, чтобы ее мог понять и воспроизвести специалист в той же области.
И вот загвоздка.
Нейронные сети нелегко объяснить. Процесс обработки чисел, который, казалось бы, волшебным образом преобразует входные данные в выходные данные, часто непрозрачен и не поддается интерпретации. Эксперты часто не знают, почему модель ведет себя так, а не иначе, что затрудняет для патентных экспертов оценку мельчайших деталей заявки.
Кроме того, общеизвестно, что воспроизводимость в машинном обучении затруднена. Разработчикам необходим доступ к обучающим данным, параметрам и/или весам модели, чтобы воссоздать ее. Предоставление этой информации в патентной заявке может удовлетворить экспертов, но может не отвечать интересам изобретателей или широкой общественности.
Медицинские данные, полученные от реальных пациентов для обучения алгоритма, который, например, может обнаруживать опухоли, являются конфиденциальными и несут всевозможные риски, если они передаются работникам государственных учреждений для обработки, публикации и хранения. Полное раскрытие информации о системе может также раскрыть конфиденциальную информацию. В некоторых случаях может быть проще вообще не патентовать технологию.
Ранее USPTO столкнулось с камнем преткновения, когда дело дошло до применения патентного права к изобретениям ИИ. Мэри Критарис, главный политический директор USPTO и директор по международным связям, отметила, что уровень принятия патентов на ИИ снизился по сравнению с изобретениями, не связанными с ИИ, в 2014 году после решения Верховного суда США. [PDF] в деле Alice Corp против CLS Bank International. Судьи постановили, что CLS не могла нарушить патент Алисы на финансовое компьютерное программное обеспечение, потому что он был слишком абстрактным.
Подобно законам природы и природным явлениям, абстрактные идеи обычно не могут быть запатентованы. Таким образом, решение Верховного суда могло оказать сдерживающее воздействие на заявки на патенты в области ИИ и их принятие, поскольку они также могли считаться слишком абстрактными, по крайней мере, до тех пор, пока для патентных экспертов не были выпущены дополнительные инструкции о том, как поступать с абстрактными образцами.
“[The data] предоставляет некоторые наводящие на размышления доказательства того, что решение Алисы повлияло на технологии искусственного интеллекта», — сказал Критарис.
«Допустимая ставка оставалась ниже нормы подачи заявок, не связанных с ИИ, примерно до 2019 года. Причина этого заключалась в том, что в 2019 году ВПТЗ США выпустило пересмотренное руководство по приемлемости предмета», — продолжила она, ссылаясь на обсуждаемый здесь совет. [PDF].
«Я думаю, что это причина, по которой мы наблюдаем увеличение ставок надбавок, но решение Алисы определенно повлияло на приложения, связанные с ИИ».
По мере того, как машинное обучение развивается, и все больше патентов подается и разбирается в суде, мы можем увидеть еще одно падение ставок надбавок.
В прошлом году группа сенаторов США заявила, что «в законах о патентоспособности отсутствует последовательность и ясность», и попросила ВПТЗ США разъяснить, какие изобретения являются патентоспособными и почему. «Отсутствие ясности не только отпугнуло инвестиции в важнейшие новые технологии, но и привело к тому, что суды полностью лишили защиты некоторых важных изобретений в диагностической, биофармацевтической и медико-биологической отраслях», — написали они в письме.
Четкое руководство со стороны ВПТЗ США помогает изобретателям более успешно подавать заявки на патенты. Но советы заходят так далеко. Суды США, в конечном счете, имеют последнее слово в этих вопросах.
И отдельно неясно, можно ли патентовать технологии, созданные ИИ, и если да, то как. Кому принадлежат права ИС на произведения искусства, музыку или тексты, созданные с использованием генеративных моделей? Эти творения копируют существующий контент и могут имитировать определенные стили. Нарушают ли они авторские права?
Могут ли эти модели числиться изобретателями, если они создают контент? Текущие законы США, по крайней мере, признают только интеллектуальную собственность, созданную «физическими лицами», к большому огорчению одного человека. Стивен Талер подал в суд на Андрея Янку, бывшего директора патентного ведомства, когда его заявка, в которой система нейронной сети, названная DABUS, была указана в качестве изобретателя, была отклонена.
Не было значительного коммерческого применения этих технологий таким образом, чтобы ускорить то, что будет следующей патентной войной в том смысле, что была война патентов на швейные машины.
Это может стать интересным, если, как считают некоторые эксперты в области права, люди начнут подавать патенты на изобретения, разработанные и оптимизированные с помощью автоматизированных алгоритмов машинного обучения. Эти изобретения, возможно, не были полностью новыми, но способ, которым они были произведены, был; будут ли они приняты, или это очевидный отказ?
ВПТЗ США не может однозначно ответить на все эти вопросы; некоторые из этих вопросов придется решать в суде.
«Пока не было много судебных дел по ИИ», — сказал Адам Моссофф, профессор права в юридической школе Антонина Скалии в Университете Джорджа Мейсона, во время панельной дискуссии.
«Не было значительного коммерческого применения этих технологий таким образом, чтобы ускорить то, что станет следующей патентной войной в том смысле, что была война патентов на швейные машины, и была война патентов на волоконную оптику, и там была патентная война за одноразовые подгузники и все остальное. И когда это произойдет, я думаю, мы увидим здесь настоящую озабоченность».
UPTSO попросил общественность прокомментировать текущую политику, описывающую, какие изобретения могут или не могут быть запатентованы.
Некоторые люди считали, что агентство эффективно выдает патенты и помогает защитить изобретателей от патентных троллей, в то время как другие не соглашались и говорили, что структура агентства душит инновации для малого бизнеса и стартапов.
Недавний отчет [PDF] из агентства пришли к выводу, что все согласны в одном: «Стандарт для определения того, подлежит ли изобретение патентованию, должен быть четким, предсказуемым и последовательно применяться». ®
