Новое исследование открывает загадку в первых абзацах. В нем отмечается, что научный прогресс зависит от способности обновлять идеи, которые считаются приемлемыми в свете новых данных. Но сама наука дала немало доказательств того, что люди ужасно обновляют свои убеждения и страдают от таких проблем, как предвзятость подтверждения и мотивированные рассуждения. Поскольку на самом деле ученые – это люди, проблемы с обновлением убеждений должны серьезно ограничивать способность науки к прогрессу.

И есть некоторые признаки того, что это так. Макс Планк, например, писал, что «новая научная истина побеждает не потому, что убеждает своих противников и заставляет их увидеть свет, а потому, что ее противники в конечном итоге умирают и вырастает новое поколение».

Но новое исследование показывает, что это не такая большая проблема, как могло бы быть. Воспользовавшись преимуществами запланированного исследования репликации, некоторые ученые опросили своих коллег до и после того, как были опубликованы результаты исследования репликации. И большинство ученых, казалось, обновили свои убеждения без особых проблем.

До и после

Дизайн нового исследования прост. Исследователи, стоящие за этим, воспользовались преимуществом запланированного исследования репликации – такого, которое позволит повторить некоторые известные эксперименты и посмотреть, дают ли они те же результаты. До того, как были объявлены результаты репликации, исследователи связались с примерно 1100 людьми, занимающимися психологическими исследованиями. Этих участников спросили, что они думают об исходных результатах.

Когда работа по репликации была завершена, некоторые из предыдущих экспериментов действительно повторились, что обеспечило большую уверенность в исходных результатах. Другие потерпели неудачу, что поставило под сомнение надежность исходных результатов. Это должно дать исследовательскому сообществу возможность обновить свои убеждения. Чтобы узнать, было ли это так, исследователи, стоящие за новой статьей, вернулись и выяснили, что те же 1100 человек думают об экспериментах в свете того, воспроизводятся ли эксперименты.

На практике испытуемых попросили прочитать о результатах реплицируемых исследований, а затем оценить, могут ли результаты отражать «нетривиальный» эффект. Участников также спросили, уверены ли они в этих более ранних результатах или лично инвестировали в них (что могло бы произойти, если бы они основывали свои собственные исследования на результатах). Половину участников спросили о качестве экспериментов по репликации и о том, удалось ли тем, кто проводил репликацию, воспроизвести условия исходных экспериментов.

После завершения репликации всех участников снова попросили оценить, будет ли эффект, испытанный при репликации, быть нетривиальным, а также их уверенность в эффекте. Они также оценили качество репликационных экспериментов.

Эта установка позволила исследователям нового исследования судить, обновляли ли участники свое мышление в ответ на новые данные. Это также дает возможность исследователям изучить некоторые факторы, влияющие на мотивированные рассуждения, например личный интерес к результату. И участник, который занимается мотивированными рассуждениями, может отклонить репликацию как низкокачественную, о чем исследователи также спрашивали. Так что в целом это выглядело как тщательное исследование.

Применение обновления

В целом участники вышли из исследования в довольно хорошем состоянии. Когда репликация прошла успешно, они с большей вероятностью были уверены, что репликация эксперимента показала значительный эффект. Когда репликация не удалась, они изменили свою уверенность в противоположном направлении. Фактически, участники обновили свои убеждения больше, чем они сами ожидали.

У них также было мало признаков мотивированного рассуждения. Было мало признаков того, что исследователи изменили мнение о качестве репликации, даже если данные ставили под сомнение их предыдущие мысли. Они также не сосредоточились на различиях между исходными экспериментами и повторением. Личный интерес к результатам также не имел никакого значения.

Осведомленность о возможных источниках предвзятости может защитить людей от мотивированных рассуждений, но и здесь не было никаких признаков этого. Единственная вещь, которая, казалось, коррелировала с соответствующими обновлениями убеждений, – это самооценка чувства интеллектуального смирения.

Итак, в целом психологи, похоже, не страдают от когнитивных искажений, которые мешают людям точно использовать новую информацию. По крайней мере, когда дело доходит до науки – очень вероятно, что они поступают так и в других сферах своей жизни.

Некоторые предостережения

Есть два больших предостережения. Во-первых, участники знали, что их ответы будут оставаться конфиденциальными, поэтому они могли позволить себе высказывать мнения, которые могут вызвать проблемы, если будут обнародованы. Таким образом, все еще может существовать разрыв между тем, что думают отдельные участники в частном порядке, и тем, как поле в целом реагирует на различия в статусе репликации.

Другая оговорка заключается в том, что участники знали, что они принимают участие в исследовании воспроизводимости. Таким образом, можно ожидать, что они будут затемнять свои ответы, чтобы они хорошо смотрелись на глазах у коллег-исследователей. Основное возражение против этого состоит в том, что участники не изменили свое мнение так сильно, как можно было бы ожидать, исходя из величины разницы между исходными результатами и результатами репликации. Другими словами, участники осторожно отреагировали на неудачную репликацию, чего нельзя было ожидать от человека, занимающегося управлением репутацией.

Даже с этими оговорками, вероятно, стоит проверить эти результаты. Виды поведения, которые позволяют людям сохранять убеждения, несмотря на свидетельства обратного, представляют собой серьезную социальную проблему. Если ученые могут приостановить их в некоторых случаях, было бы полезно понять, как они это делают.

Nature Human Behavior, 2021. DOI: 10.1038 / s41562-021-01220-7 (О DOI).