Независимо от того, являетесь ли вы любителем дистрибутивов или любителем самостоятельного хостинга, домашняя лаборатория станет полезным дополнением к вашей компьютерной системе. В зависимости от ваших конкретных потребностей вы можете выбрать что угодно: от крошечного SBC до настройки оборудования корпоративного уровня. Но когда дело доходит до программного обеспечения, Proxmox остается предпочтительной ОС для значительной части энтузиастов домашних лабораторий.
Тем не менее, есть еще несколько платформ виртуализации, на которые стоит обратить внимание, и XCP-ng особенно популярен среди пользователей, перешедших с ESXi. В этом посте мы сравним XCP-ng на базе Xen с Proxmox на базе KVM, чтобы увидеть, какой из них одержит верх.
Связанный
Как я использую Docker и Proxmox для создания идеального дуэта для домашней лаборатории
Хотя Proxmox предоставляет встроенную поддержку контейнеризации LXC, контейнеры Docker можно запускать на платформе виртуализации.
Простота установки и пользовательский интерфейс
Победитель: Proxmox и его простой интерфейс.
Что касается процедуры установки, то и Proxmox, и XCP-ng имеют простой процесс, хотя первый установить немного проще. Поскольку мастер установки Proxmox группирует несколько настроек на каждой вкладке, настроить все немного быстрее, чем многочисленные меню, по которым необходимо перемещаться при настройке XCP-ng.
Однако я бы назвал это ничьей, если бы не веб-интерфейсы обеих платформ. Начиная с версии 8.3 XCP-ng, вы можете получить доступ к веб-интерфейсу под названием XO Lite после ввода IP-адреса вашего сервера в веб-браузер. К сожалению, новый интерфейс все еще находится в зачаточном состоянии, и на данный момент с ним мало что можно сделать. Таким образом, вам придется развернуть еще одну виртуальную машину для запуска XOA, что немного усложняет процесс. Сравните это с простым, но интуитивно понятным пользовательским интерфейсом его конкурента, и станет ясно, почему Proxmox выигрывает в этом раунде.
Стабильность и баги (вернее, их отсутствие)
Победитель: XCP-ng, легко
Устранение неполадок — один из важнейших аспектов домашней лаборатории, хотя никому не нужна операционная система, склонная к сбоям. Хотя у меня был в основном положительный опыт работы с Proxmox и XCP-ng, у первого есть немало проблем. Одна из наиболее распространенных ошибок, с которыми я столкнулся, связана с случайным зависанием пользовательского интерфейса на пару секунд после запуска Proxmox PVE в течение нескольких часов.
В XCP-ng и, как следствие, в Xen Orchestra никогда не было таких странных зависаний, даже после того, как я запускал их в течение нескольких часов. У меня также возникали проблемы с настройкой Proxmox всякий раз, когда я использовал RTX 3080 Ti в качестве основного устройства отображения, в то время как тот же графический процессор работал без каких-либо сбоев в XCP-ng.
Поддержка ZFS и хранилище VDI
Победитель: Проксмокс
Поскольку я давний пользователь TrueNAS Core/Scale, ZFS остается моей предпочтительной файловой системой, когда я хочу настроить несколько дисков в конфигурациях RAID. К счастью, Proxmox имеет полную поддержку ZFS «из коробки», и можно отслеживать все ваши RAID-файлы на основе ZFS через веб-интерфейс. Между тем, XCP-ng требует от вас установки пакета ZFS, и хотя это само по себе не является препятствием, отсутствие средств мониторинга определенно является проблемой.
Более того, XCP-ng ограничивает размер файла VDI до 2 ТБ, тогда как Proxmox не имеет такого ограничения. Для обычного мастера этого более чем достаточно. Но как только вы начнете работать над сложными проектами, которые тянутся так, будто завтра не наступит, вы можете в конечном итоге достичь этого предела, даже не заметив этого.
Связанный
5 причин, по которым вам следует использовать ZFS для вашего NAS
Возникли проблемы с поиском идеальной файловой системы для вашего сервера хранения? Вот пять причин, почему вам стоит попробовать ZFS
Контейнеризация
Победитель: Proxmox, и это даже не близко!
У виртуальных машин могут быть свои преимущества, но контейнеры не менее полезны и на домашнем сервере. Proxmox имеет встроенную контейнеризацию LXC, и хотя их недостаточно для замены своих аналогов Docker, контейнеры LXC отлично подходят для многочисленных проектов, если вы объедините их с шаблонами TurnKey, которые можно загрузить внутри веб-интерфейса.
Напротив, XCP-ng поддерживает только виртуальные машины. Что ж, технически это позволяет вам создать сервер Kubernetes с помощью дополнительного плагина, но этого недостаточно для того, чтобы платформа одержала победу над надежной контейнерной технологией LXC от Proxmox.
Кластеризация
Победитель: XCP-ng и его простые в настройке кластеры.
Хотя и Proxmox, и XCP-ng позволяют создавать конфигурации с высокой доступностью, для кластеризации я всегда предпочитал последний. Поскольку это инструмент, созданный вручную для производственных сред, настроить кластер высокой доступности в XCP-ng гораздо проще, чем в Proxmox. Все, что вам нужно сделать, — это подключить XOA к хостам, добавить общее хранилище и включить высокую доступность в пользовательском интерфейсе. Между тем, Proxmox имеет более длительный процесс, когда вам придется очищать гостей на вторичных узлах, прежде чем вы сможете добавить их в кластер, что делает его довольно затруднительным, когда на всех ваших хостах работают разные виртуальные машины и контейнеры.
Резервное копирование
Победитель: Proxmox (с небольшим отрывом)
Когда вы используете бесплатные версии XCP-ng и Xen Orchestra, вы не сможете получить доступ ни к каким параметрам резервного копирования, поскольку все функции доступны только платным пользователям… или так может показаться. К счастью, вы можете скомпилировать XOA, используя некоторые команды терминала, чтобы обойти требование «только платность». Черт возьми, с помощью этого метода вы даже можете сохранить конфигурацию XOA!
Однако недавно Veeam интегрировала поддержку резервного копирования для Proxmox после отказа от VMware. Если вы еще об этом не слышали, это меняет правила игры в создании резервных копий. Конечно, тот факт, что резервное копирование хоста PVE пока недоступно, является настоящим сюрпризом. Но, по моему мнению, простота процесса резервного копирования в Proxmox ставит его выше XCP-ng.
Proxmox против XCP-ng: какой выбрать?
Proxmox для домашних лабораторий; XCP-ng для профессиональных производственных сред
Возможно, вы уже заметили, что я не упомянул категорию производительности. Это потому, что во всех моих тестах я обнаружил, что обе платформы имеют одинаковую производительность. В обычных проектах домашней лаборатории и Proxmox, и XCP-ng работали одинаково быстро даже после развертывания нескольких виртуальных машин на каждой платформе.
Тем не менее, Proxmox получил мой голос как лучшая ОС для пользователей домашних лабораторий. Его довольно просто настроить, он поддерживает контейнеры LXC и предоставляет практически все функции, которые вам нужны в домашней лаборатории, в легкодоступном пользовательском интерфейсе.
Но это не значит, что XCP-ng — ужасная платформа виртуализации. Фактически, я бы поставил его выше Proxmox, если вы хотите создать производственную среду, ориентированную на бизнес и другие профессиональные рабочие нагрузки. Хотя некоторые могут со мной не согласиться, Xen останется отличным гипервизором в 2024 году, и у вас не возникнет никаких проблем при использовании XCP-ng в качестве домашней лабораторной среды.
